□本報記者萬靜
  2014年的反壟斷執法攻城略地,在反壟斷訴訟方面,司法機關的表現也可圈可點。
  反行政壟斷訴訟破冰
  2014年4月22日,深圳市斯維爾科技有限公司狀告廣東省教育廳濫用行政職權,在一次全國選拔賽事中指定使用另外一家公司的軟件程序,涉嫌違反反壟斷法相關規定。6月26日,該案在廣州市中級人民法院進行一審開庭審理。這是反壟斷法頒佈實施六年多來、第一起被法院正式受理併進入實質審理階段的行政壟斷訴訟。
  除了行政壟斷訴訟,民事領域的反壟斷訴訟也有破冰之舉。
  今年7月雲南盈鼎生物科技有限公司,以拒絕交易為由將中石化及中國石化銷售有限公司雲南石油分公司告上法庭。該案是雲南首例反壟斷案,也是全國石油系統首例反壟斷案。12月18日,昆明市中級人民法院作出一審判決,認定中石化雲南分公司違反了可再生能源法、反壟斷法,判令中石化雲南石油分公司在判決生效後30日內將盈鼎公司生產的生物柴油納入其銷售體系。近日,針對一審判決,中石化雲南石油分公司已經決定提出上訴。
  2014年10月16日上午,最高人民法院針對“互聯網反不正當競爭第一案”作出歷史性判決:認定騰訊旗下的QQ並不具備市場支配地位,駁回奇虎360的上訴,維持一審法院判決。該判決為互聯網領域壟斷案樹立了司法標桿。這是迄今為止互聯網行業訴訟標的額最大、在全國有重大影響的不正當競爭糾紛案件,也是反不正當競爭法出台多年以來,最高人民法院審理的首例互聯網反不正當競爭案,案件本身引發了行業、用戶和法律界各方的關註。
  民事訴訟仍然裹足不前
  雖然2014年在反壟斷訴訟方面有上述表現,但是我們不得不承認,我國在反壟斷民事訴訟領域進步不大,而行政壟斷領域更是從未有判例產生。根據最高人民法院公佈的數據,截至2011年底,全國法院受理壟斷民事一審案件只有61件,並且原告無一例勝訴。從2011年以後的幾年中,只有北京銳邦公司訴強生涉嫌簽訂縱向壟斷協議案,是原告勝訴。2013年10月,上海市高級法院二審認為,強生公司的限制最低轉售價格協議在相關市場產生了排除、限制競爭的效果,認定構成壟斷協議。強生公司應賠償銳邦公司損失53萬元。
  反壟斷民事訴訟案件中勝訴率較低的原因何在?北京大成律師事務所律師魏士廩對此分析認為,壟斷民事糾紛案件專業性較強,要拿出證明一家公司具有市場支配地位的基礎客觀數據,不是普通公眾能做到的。根據反壟斷法的規定,確定一家企業實施壟斷行為的前提是,該企業在被訴壟斷行為所涉及的市場中具有支配地位。而反壟斷法在舉證責任分配上規定不明確。在司法實踐中,原告往往難以提供證據,證明被告的市場支配地位或被告濫用了市場支配地位。
  認定標準和規則模糊
  除了舉證難以外,認定具備限制和排除競爭的標準或原則模糊,也是造成反壟斷訴訟鮮見的重要原因。
  據中國社會科學院法學研究所副研究員金善明介紹,我國現行反壟斷法只有57條,雖確定了壟斷行為包括經營者達成壟斷協議;經營者濫用市場支配地位;具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中等3類行為,但內容非常原則,可操作性不高。為此,國家工商總局、國家發改委和商務部分別在各自管轄範圍內依據自身執法需要先後對反壟斷法中非價格壟斷、價格壟斷以及經營者集中3類行為的相關規定作出解釋,但是仍然存有模糊地帶。
  例如,《反價格壟斷規定》是國家發改委就反壟斷法中關涉價格壟斷方面的規定所作的實體性解釋,全文共29個條文,但僅以原文照搬和語詞替換兩種方式所作的解釋條款就達到20個,剩下的9個條款中除去兩個解釋權歸屬和廢止條款外,便是對“協同行為”、“正當理由”等概念的抽象描述,而實際可操作性仍須由反壟斷執法機構的自由裁量得以實現和維繫。因此,從解釋文本來看,所謂行政解釋基本是重覆或簡單替換反壟斷法文本中的詞彙,並無實質性的解釋,在實際執法中的作用和效果究竟如何仍值得檢驗。
  由於缺乏執法實踐,所以對反壟斷法的認識通常是“先驗性”或借鑒性的,有關其行政解釋更是如此。金善明表示,反壟斷法在界定具體的濫用市場支配地位行為時,以“沒有正當理由”作為限定條件,但是,以“正當理由”作為判定是否構成濫用市場支配地位行為的關鍵術語,在反壟斷法第17條中僅簡單提及。《反價格壟斷規定》和《工商行政管理機關禁止濫用市場支配地位行為的規定》對此作了相應的解釋,但其修辭和用語同樣抽象而缺乏可操作性。如後一規定第8條指出,判定是否構成“正當理由”,應當綜合考慮下列因素:有關行為是否為經營者給予自身正常經營活動及正常效益而採取;有關行為對經濟運行效率、社會公共利益及經濟發展的影響。試問:這一解釋相較於法律本身的規範而言又有多少明確性呢?可見,反壟斷執法機構雖相繼出台瞭解釋性規範,但實際執法中仍難以達到預期效應。
  (原標題:反壟斷訴訟尚需破除諸多瓶頸)
創作者介紹

pargwqbrskr 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()